Poi però una bella solidarietà ai PM calabresi che s’affannano contro la ‘Ndrangheta.

Come a dire “un colpo al cerchio e uno alla botte”. Ma il Presidente della Repubblica non dovrebbe rappresentare tutto lo Stato? Se così allora o io (ma non solo) non faccio parte di questo Stato o Napolitano ha deciso di rappresentare solo se’ stesso.

Ma ricodiamo un po’ la parte contestata a Craxi: (fonte Wikipedia)

Craxi è stato condannato con sentenza passata in giudicato a:

• 5 anni e 6 mesi per corruzione nel processo Eni-Sai il 12 novembre 1996^[75];
• 4 anni e 6 mesi per finanziamento illecito per le mazzette della metropolitana milanese il 20 aprile 1999^[76].

Per tutti gli altri processi in cui era imputato (alcuni dei quali in secondo o in terzo grado di giudizio), è stata pronunciata sentenza di estinzione del reato a causa del decesso dell’imputato.

Fino a quel momento Craxi era stato condannato a:

• 4 anni e una multa di 20 miliardi di lire in primo grado per il caso All Iberian il 13 luglio 1998^[77], pena poi prescritta in appello il 26 ottobre 1999^[78].
• 5 anni e 5 mesi in primo grado per tangenti Enel il 22 gennaio 1999^[79];
• 5 anni e 9 mesi in appello per il Conto Protezione, sentenza poi annullata dalla Cassazione con rinvio il 15 giugno 1999^[80];
• 3 anni in appello bis per il caso Enimont il 1° ottobre 1999^[81];

Craxi fu anche rinviato a giudizio il 25 marzo 1998 per i fondi neri Montedison^[82] e il 30 novembre 1998 per i fondi neri Eni^[83].

Certo la figura di Bettino Craxi non si riduce alle tangenti prese. Sicuramente (leggendo anche tutte le informazioni su Wikipedia) ci si può rendere conto di quanto sia stato importante come uomo di Stato.

Quello che mi infastidisce è che si usi una parte delle sue opere per cancellare definitivamente il problema creato dal Sistema di cui faceva parte. Anzi di cui era esponente massimo (non unico ovviamente). Perché tutta questa voglia di riabilitarlo? Per far vedere che i grandi uomini commettono grandi errori e questi vanno dimenticati in quanto grandi uomini?

Ah beh, allora anche il Duce ha fatto diverse iniziative buonissime, Adolf Hitler pure in vita sua ha ben governato la Germania (si può dire) rendendola una potenza mondiale. Questo dovrebbe pure valere qualcosa no?

Una persona si giudica per quel che fa. Tutto quel che fa. Non solo la parte buona. E Craxi, mi spiace anche per la famiglia che lo crede un eroe, era un ladro, un corrotto, uno che ha contribuito pesantemente alla rovina dell’Italia e al consolidamento del sistema dei furbetti che comincia a piacere a troppi. Per questo non va ricordato come un grande statista…

Distinguendo tra movente e comportamenti, uno dei giudici del pool anticorruzione di Milano, Gerardo D’Ambrosio, sostenne in proposito: «La molla di Craxi non era l’arricchimento personale, ma la politica»

Share on Facebook

“Va ribadito – ha poi aggiunto – che nulla può abbattere un governo che abbia la fiducia della maggioranza del Parlamento, in quanto poggi sulla coesione della coalizione che ha ottenuto dai cittadini-elettori il consenso necessario per governare.”

Parole sacrosante. Però avrebbe dovuto fare una puntualizzazione di piena onestà perché qui il concetto che passa è che la magistratura ha il potere di abbattere i governi: avrebbe dovuto dire che i membri del Governo, comunque, sono soggetti alla legge dello stato che rappresentano e che secondo questa legge verranno giudicati in nome dei cittadini-elettori la cui fiducia potrebbe essere stata tradita.

Ma l’onestà non appartiene a questa legislatura e a queste istituzioni che sono sempre di più barricate in sé stesse, occupate più a metter a tacere scandali, voci e inchieste, piuttosto che a governare e ridurre sprechi e inefficienze.

Napolitano, una volta ancora, mi delude perché più che “padre della Patria” mi sembra la “balia del Governo”. Il suo messaggio, sebbene condivisibile nella misura in cui sarebbe meglio ci fosse un clima più sereno e che il Governo si concentrasse di più sui problemi del paese che di quelli dei suoi esponenti, lascia sempre intendere una persecuzione politica che (all’atto pratico) non c’è.

La richiesta di norme di ri-equilibrio, inoltre, mi fa rabbrividire perché anche qui si parla tanto ma i fatti contraddicono questa “necessità”: dal ’93 (anno in cui a furor di popolo è stata tolta l’immunità parlamentare) ad oggi non è caduto 1 governo 1 per colpa della magistratura. Ci sono state dimissioni volontarie in seguito ad inchieste, quello è vero, ma l’istituto dell’autorizzazione a procedere che il Parlamento può negare ha sempre protetto il Parlamento. E lo ha protetto fin troppo bene… vedi il caso Dell’Utri che nonostante un primo grado per concorso esterno in associazione mafiosa siede ancora tra gli scranni del Senato.

Le domande mi sorgono quindi spontanee: elettore del PDL, ma davvero questa gente è quella che vuoi che ti rappresenti? ti senti realmente ben rappresentato dalla compagine governativa? se si per quali motivi?

Domande che non troveranno mai una risposta vera… ci saranno sempre le scusanti che “gli altri se non sono uguali sono peggio“. Il che è desolante.

Share on Facebook