Commenti per Tribal ART

Commenti su Nucleare: why yes? di cesare

cesare — Mon, 01 Feb 2010 16:22:07 +0000

“Io continuo ad essere convinto che il vero futuro non sia trovare nuove forme di energia centralizzata ma di trovare nuove forme di fruizione e produzione dell’energia.”
La miglior strada da percorrere per questo tuo obiettivo lungimirante e, secondo me, ancora un po’ utopistico (io vedo costi insostenibili in una decentralizzazione della produzione maggiore di una sorgente energetica per centro abitato di medie dimensioni, anche nei prossimi 10 anni) e’ in ogni caso lo sviluppo di una politica di risparmio energetico e di riciclaggio (banale esempio la raccolta differenziata). La priorita’ in questo senso e’ innegabilmente la sensibilizzazione delle persone al problema energetico, ma purtroppo nessuno ne parla a sufficienza.

Commenti su Nucleare: why yes? di Tribal

Tribal — Mon, 01 Feb 2010 15:53:15 +0000

@cesare: beh, le tue osservazioni sono interessanti (soprattutto quella sul modello statistico).
Purtroppo non so dirti a che rinnovabili faccia riferimento, forse l’eolico, forse il solare (non inteso semplicemente come PV).
Ci sono un sacco di progetti interessanti sullo sfruttamento del solare, come ad esempio le “torri solari“, oppure il fotovoltaico a concentrazione come già hai fatto notare tu, o le turbine eoliche verticali (http://www.elmesnc.it/index.php?ID=6). Ci sono tanti modi per sfruttare le FER che sono solo un inizio… figuriamoci tra 20 anni (se facciamo ricerca seria).

Sul discorso semplicistico di Bardi, non penso lo scopo del suo articolo fosse quello di politicizzare l’energia… anzi, il suo scopo era sottolineare come l’energia venga da sempre usata anche come strumento politico e politicizzato, quando invece andrebbe considerata per quello che è veramente.

Concordo pienamente che dare “colore politico” alle fonti energetiche sia sbagliatissimo.

Io continuo ad essere convinto che il vero futuro non sia trovare nuove forme di energia centralizzata ma di trovare nuove forme di fruizione e produzione dell’energia. Però come ho sempre affermato, occorre un gravoso cambiamento culturale dal vertice alla base.

Commenti su Nucleare: why yes? di cesare

cesare — Mon, 01 Feb 2010 15:34:24 +0000

L’articolo di Bardi e’ interessante, ma non condivisibile su un paio di aspetti fondamentali:
“Non ce l’ho contro il nucleare per ragioni ideologiche, non mi ritengo un “antinuclearista”. Semplicemente, credo che ci siano tecnologie migliori e più efficaci del nucleare, ovvero le rinnovabili.”
Quali sarebbero le rinnovabili “piu’ efficaci” del nucleare? Vorrei capire quantitativamente (senno’ si puo’ dire tutto e il contrario di tutto) “piu’ efficace” che cosa significa per lui?
“In effetti, l’energia nucleare ha una caratteristica in comune con i comunisti: quella di essere in declino; probabilmente terminale. I dati sono abbastanza chiari; le oltre 400 centrali esistenti al mondo sono vecchie e fatiscenti. Ci sono enormi problemi di costi, gestione delle scorie, proliferazione, disponibilità di uranio minerale. Fra India, Cina e Russia, si stanno costruendo un numero di centrali appena sufficiente a rimpiazzare quelle che vanno in pensione; ma non per compensare il declino produttivo.”
Pensa che in New Jersey hanno prolungato di altri 20 anni la vita di una “centrale vecchia e fatiscente” del ’69
http://www.nytimes.com/2009/04/02/science/earth/02nuclear.html?_r=1
immagina le centrali di generazione III + quanto possono vivere realmente, essendo esse in grado di ritrattare il materiale scaricato dai reattori! Come si fa a dire che e’ una tecnologia in declino?
Ci sono modelli statistici (vedi modello di Bass) che mostrano che se una tecnologia non viene aggiornata il numero di nuove installazioni cala negli anni! Ma nel nucleare gli aggiornamenti della tecnologia sono evidenti: si parla gia’ di IV generazione entro il 2025.
Bardi pone ironicamente e in modo semplicistico ma efficace il confronto coi “comunisti”. Purtroppo le cose stanno, secondo me, in maniera diametralmente opposta in Italia; quindi la pongo anch’io in modo semplicistico e spero efficace:
nucleare=destra
rinnovabili=sinistra
E dare un colore politico alle fonti energetiche e’ la cosa peggiore che si possa fare:
le due tecnologie non sono mutuamente esclusive, e’ la loro politicizzazione che ha portato al loro negazione reciproca nella testa delle persone!

Commenti su Nucleare: why yes? di Tribal

Tribal — Mon, 01 Feb 2010 13:11:58 +0000

Vedi cesare i tuoi conti sono corretti ma riguardano 1 parte del “conto totale”.
Finora non ho trovato nessun documento, preciso, che su un caso reale scriva per bene i costi… mi sembra tanto una di quelle operazioni tipo “autoconcessionaria”: a partire da… e quando guardi il prezzo finale dici “‘azz! è il triplo di quello che prometteva la pubblicità!”.

Condivido il pensiero di Bardi sul nucleare

Non ce l’ho col nucleare per partito preso. Penso che sia una tecnologia bella: riuscire a spaccare i nuclei atomici in modo controllato è un vero trionfo dell’intelligenza umana.

E ti lascio con un articolo di Bardi che trovo assolutamente splendido. E’ un articolo di pure considerazioni, non un articolo di raffronto dati, però può dare un interessante spunto di riflessione: “Perché il nucleare è come i comunisti“,

Commenti su Nucleare: why yes? di cesare

cesare — Mon, 01 Feb 2010 11:59:58 +0000

Tutte le tue incertezze sul nucleare “qui da noi” sono perfettamente lecite, ma non sul nucleare “in se’”!
Io ti ho solo postato una riflessione semplice e corretta sui numeri attuali. Inoltre il fatto che 1W dia 8kWh per tutti gli anni che la centrale vivra’(salvo malfunzionamenti ovvio) e’ una realta’ non solo attuale e i costi di gestione pensi davvero che non siano assorbiti da una resa del genere?
Chiaro che se intervengono i soliti “ladri” che per smaltire un m3 di scorie convincono tutti, sfruttando un terrore fondato solo sull’ignoranza, che serve 1 miliardo di euro, allora i “costi di gestione” diventano insostenibili!